por Amadeu Leandro|Publicado -Atualizado |7 Comentários
Há um erro constante entre muitos cientistas de que as leis da natureza impedem a ocorrência de milagres. A questão é saber como definir uma lei da natureza. Como disse o filósofo Richard Swimborne, uma das tarefas do cientista teórico é estabelecer as leis da natureza, seja física, química, biológica ou leis psicológicas [1].
Portanto, é de vital importância definirmos o que são as leis da natureza. Apesar de não ser autoevidente a definição do que seja leis da natureza, de qualquer modo elas são melhor definidas como sendo descrições gerais do que normalmente ocorre, elas não são prescrições do que deve ocorrer. Desse modo, elas não podem impedir que milagres aconteçam. No máximo, o que essas leis podem fazer é dizer que em situações ideais milagres não ocorrem, mas disso não se segue que em situações especiais (em que uma causa sobrenatural intervém) eles não possam acontecer. Conforme salientou Fred Kuehner:
Então deve ficar claro que as leis da natureza são meramente observações da uniformidade ou da constância na natureza. Elas não são forças que dão início à ação. Elas simplesmente descrevem a forma como a natureza se comporta – quando o seu curso não é afetado por um poder superior. [2]
De fato, essas leis da natureza não dão início a ações na natureza, elas apenas têm o poder descritivo. Por exemplo, segundo as leis da aritmética, se eu estiver somando 2+2 vai dar quatro, mas essa lei da aritmética não gera nenhuma ação no mundo real. Se eu estiver precisando de quatro reais, eu não posso adquiri-lo simplesmente fazendo o cálculo aritmético “1 + 1= 2 reais”. O simples cálculo não vai fazer surgir na minha carteira uma nota de 2 reais, visto que essas leis aritméticas não tem o poder de causar efeitos na realidade. Semelhantemente, as leis da natureza não podem gerar efeitos na realidade, apenas descrevem fenômenos reais. Portanto, elas não podem impedir que um milagre aconteça, porque em si mesmas não podem fazer nada, elas apenas nos informam o que acontece.
Além disso, nós vencemos as leis da natureza muitas vezes na vida. Tudo o que se precisa é que uma causa inteligente com o instrumento adequado possa fazer isso. Estas palavras mostram que fazemos isso constantemente:
Quando se introduz seres inteligentes no cenário, as forças naturais podem ser vencidas. Sabemos que essas forças podem ser vencidas porque fazemos isso todos os dias.
Por exemplo, quando um jogador de futebol pega uma bola que está caindo, ele está vencendo a força da gravidade. Fazemos o mesmo todas as vezes que andamos de avião ou voamos rumo ao espaço. Em tais casos, a gravidade não é modificada, mas simplesmente vencida. Se seres finitos como nós podem vencer forças naturais, então certamente o Ser infinito que criou essas forças pode fazer o mesmo. [3]
De forma alguma o conhecimento das leis impede a crença na existência do sobrenatural. Um professor de engenharia genética conhece as leis que regem a química das células, mas isso não impede que ele insira modificações num organismo celular. Na verdade, quanto mais conhecemos as leis naturais mais chances teremos de podermos intervir nelas em nosso benefício. Conforme disse Francis Bacon, conhecimento é poder. Quanto mais conhecemos o universo e suas leis, mais nós podemos interferir nele. Portanto, não é de admirar que se Deus existe, então ele conhece os mecanismos que regem sua criação. Se nós, seres humanos limitados, podemos intervir na natureza ao conhecermos alguns dos seus mecanismos, então por que Deus não poderia fazer o mesmo?
A menos que se negue a existência de algum ser sobrenatural, a possibilidade da existência dos milagres permanece de pé. Se o crítico quer definitivamente provar que milagres não existem, então ele teria que refutar apoditicamente a existência de Deus. Criticar a ocorrência de milagres é tentar atacar pelo caminho errado. A questão central não é se milagres são possíveis, mas se existe um Deus capaz de realizá-los. A crença na possibilidade da ocorrência ou existência de milagres está amparada em algo mais basilar: a existência de que há um Deus poderosíssimo.
O padre brasileiro Leonel Franca, s.J. (1893-1948) fez uma brilhante observação acerca disso quando disse:
Se Deus existe, por que não poderia intervir no jogo das leis naturais, inelutavelmente sujeita à sua onipotência? Se Deus criou o homem, por que não lhe poderia comunicar uma expressão positiva da sua vontade? A possibilidade de uma intervenção extraordinária de Deus no curso da história, por mais que nos queiram pintar como estranha ou inverossímil, decorre necessariamente dos próprios atributos essenciais da Divindade. Negá-la equivaleria a conceber um deus incapaz de comunicar-se com as suas criaturas ou de agir na estrutura cósmica, obra de suas mãos, isto é, equivaleria a pensar em um deus contraditório, um deus que não seria Deus. A questão das possibilidades, resolve-se, pois, com uma clareza insofismável. [4]
A professora de astrofísica na universidade de Durham e que trabalhou na NASA, Chris Done, expressou o mesmo pensamento quando disse:
Mesmo quando eu era ateísta costumava ficar irritada com discussões nas aulas de educação religiosa acerca de como os milagres de Jesus poderiam ser explicados fisicamente. Para mim, uma vez que você crê num Deus, um ser sobrenatural, então seria óbvio que coisas sobrenaturais poderiam acontecer, já que um Deus capaz de criar o universo e suas leis poderia supostamente suspendê-las a qualquer momento e do modo que quisesse. [5]
De fato, se Deus existe, então milagres são possíveis, embora não necessários. Se Deus existe, ele poderia muito bem não querer fazer milagres no mundo. Mas se ele existe, então milagres também são possíveis. A crença do religioso em milagres é um corolário da crença na onipotência divina. Se o cético quiser ser bem-sucedido em seu argumento, então ele deve provar que a assertiva religiosa: “há um Deus que é poderoso”, está equivocada. Como o cético sabe que Deus não existe?
O ateu pode até dizer: não há provas de sua existência. Mas aí é uma falácia lógica: do fato de não haver provas de que algo existe não se segue que não exista. Portanto, é perfeitamente possível admitir que possa haver um ser chamado Deus e que, consequentemente, possa haver a possibilidade da ocorrência de milagres. O problema jaz na atitude dogmática do materialista ao fazer uma negação a priori da possibilidade a posteriori dos milagres. Se ao menos for possível que a asserção Deus pode existir for verdadeira, então, pela força da lógica, também é possível que esta outra afirmação “milagres são possíveis” também possa ser verdadeira.
Na verdade, mesmo que se refutasse todos os argumentos em prol da existência de Deus ainda assim restaria a possibilidade da existência de Deus. Talvez Deus queira ser conhecido apenas pela fé. Os fideístas acreditam no sobrenatural, mesmo alegando que não se pode provar a existência de Deus pela razão. As provas são de natureza epistemológica, elas servem apenas para fundamentar a verdade de uma determinada afirmação, elas não têm poderes ontológicos, isto é, não trazem à existência aquilo que elas provam. É possível algo existir sem termos indícios de sua existência, e é possível termos indícios da existência de algo que não existe. Enquanto o cético não apresentar provar irrefutáveis para a existência de um ser sobrenatural, a possibilidade da existência de Deus persiste, e consequentemente a possibilidade dos milagres também.
Não podemos dizer com toda precisão até que ponto a natureza está fechada para que fenômenos que escapem à nossa compreensão aconteçam. O teólogo B.B. Warfield falou com muita precisão quando disse:
…nela [a natureza] podem estar atuando forças com as quais nem sequer chegamos a sonhar em nossa filosofia, que ultrapassam completamente a compreensão humana. [6]
Ou então, nas palavras de Mcgrath:
A menos que saibamos o futuro, é impossível adotar uma posição absoluta sobre se determinada teoria é ‘correta’. [7]
Só uma mente onisciente poderia saber com certeza absoluta que milagres não podem acontecer.
E mais, Deus pode muito bem usar as leis da natureza como veículos para realizar milagres. Quem diz que os milagres são violações das leis da natureza precisa provar isso, enquanto não se apresente uma prova que sustente tal tese ela é meramente uma suposição metafísica (especulativa). A intervenção de Deus no universo físico não causa uma ruptura com às leis do nosso universo. Quando Deus cura um cego não significa que ele está colocando um material contrário à natureza física do olho, mas apenas recuperando o tecido natural das células. [8]
Quando Deus faz um milagre, ele insere um novo evento que a natureza não conseguiria fazer por si mesma. No entanto, no momento em que o evento é inserido ele se encaixa com às leis da natureza como qualquer fenômeno natural. Nas palavras de – Newman Smyth
Milagre não é um súbito golpe aplicado na cara da natureza, mas o emprego desta, conforme a sua capacidade inerente, através das mais elevadas forças. [9]
O caso em que Jesus curou um cego se encaixa aqui. O cego curado não ficou com olhos alienígenas, ele estava enxergando como todos os homens. E, caso alguém furasse os olhos daquele homem, ele ficaria cego novamente, pois os olhos dele não eram especiais simplesmente porque foram curados por um milagre. O milagre não é Deus injetando elementos contrários à natureza, pode ser um acréscimo ou uma restauração dos elementos e materiais já existentes no mundo. Os artefatos humanos, como prédios, pinturas, carros e aviões são produzidos com os elementos existentes na natureza. Quando um homem modifica a natureza, ele não está inserindo nela um material diferente, está apenas modificando ou reorganizando o que já existe.
Na verdade, seres humanos cometem o tempo todo o que eu chamo de micromilares (milagres de pequeno porte). Por exemplo, sabemos que pelas leis da natureza uma rocha ou pedaço de mármore não consegue produzir por si mesmo rostos de pessoas. Quando um escultor toma o cinzel e o martelo nas mãos para esculpir rochas e mármores, e, a partir deles, injeta formas inexistentes na natureza, ele está inserido um novo fenômeno na natureza que ela, se deixada entregue a si mesma, não teria condições de fazer.
Mas o fato de uma causa externa às forças da natureza produzir um evento nela não significa que ela está violando as leis naturais. É claro que se Deus existir, e creio que ele existe, ele pode não só fazer micromilagres, mas macromilagres (milagres de grande porte). Os artefatos não se produzem por si mesmos, é a intervenção humana que lhe dá as características que eles têm. Talvez seja o caso em que na ocorrência de um milagre Deus esteja dando nova configuração aos elementos da natureza que eles por si mesmo não fariam. Sendo assim, o milagre é o artefato de Deus na natureza.
O cientista Colin J. Humphreys, no seu livro “Os milagres do êxodo”, fala que Deus interrompeu o fluxo do rio Jordão através de um terremoto. Deus é poderoso para atuar através de feitos naturais para alcançar seus devidos propósitos; e isso em nada diminui a importância do milagre, pois esse evento específico não teria acontecido da forma como aconteceu sem a intervenção de Deus. Que os milagres não violam as leis da natureza fica claro nestas palavras:
Como Colin Brown coloca na sua obra Miracles and the Critical Mind [Milagres e a mente crítica], tanto a liberdade humana como a ação divina levantam, em princípio, a mesma questão: O padrão normal da lei natural exclui a liberdade de ação de um agente pessoal? A resposta é não. Quando nós, seres humanos, fazemos escolhas, não eliminamos nem transgredimos as leis da natureza; antes, inserimos novas ocorrências na cadeia de causa e efeito. Induzimos a natureza a fazer coisas que ela não seria capaz de realizar sob seu próprio poder – mas, depois disso, as leis normais da natureza assumem o controle. Quando, por exemplo, um construtor faz uma casa, ele interfere na natureza no sentido de que faz algo que as substâncias naturais – madeira e pedra – jamais seriam capazes de fazer se fossem deixadas por sua própria conta. Porém, uma vez que a casa está construída, torna-se imediatamente sujeita a todas as leis da natureza e à intempérie. [10]
Se alguém lançar um pedaço de isopor no mar ele será levado pelas ondas do mesmo, pois não terá forças para superá-las. Mas se um navio, enfrentando uma grande tempestade, navega em sentido contrário às ondas tempestuosas do mar e consegue vencê-las e seguir seu trajeto, não significa que ele está violando as forças da natureza atuantes no mar, significa que as forças mecânicas do navio estão superando as forças da natureza.
Outra coisa que precisa ser dito é que o milagre é diferente das leis da natureza enquanto causa, mas não enquanto efeito. Sua causa foi produzida por algo que existe fora das leis da natureza, mas enquanto efeito ele se insere no conjunto de causas e efeitos naturais. O milagre só é milagre quando ele se origina, mas não quando o seu efeito passar a coexistir com o conjunto dos fenômenos da natureza. Suponhamos que uma pessoa foi curada de cegueira. Após o milagre, a pessoa então começa a enxergar normalmente como qualquer pessoa. Não faz sentido você olhar para ela um ano depois do milagre e dizer: “isso é um milagre”. Na verdade, ali não tem mais milagres, apenas o efeito do milagre está presente. Tecnicamente falando, o certo seria você dizer: “isso foi resultado de uma causa sobrenatural”. O milagre é algo que originou o efeito de enxergar, mas o enxergar enquanto tal é algo natural. A causa é supranatural (está fora das leis da natureza), o efeito é subnatural (está submetido às leis da natureza).
Sendo assim, a natureza não repele causas diferentes, ela repele efeitos anômalos. Se uma semente cai de uma árvore e cai em solo fértil, ela produz uma árvore, ela não vai produzir um efeito diferente, digamos, um carneiro. Todavia, esse mesmo procedimento pode ser feito por uma causa diferente. Se eu vou até uma árvore e recolho umas sementes para plantar num solo fértil, ela produzirá o mesmo efeito de antes, isto é, produzirá uma árvore, e não um carneiro. Veja que duas causas diferentes geraram um mesmo efeito. De modo análogo, a natureza pode aceitar uma causa diferente, digamos, sobrenatural, contanto que essa mesma causa produza efeitos que não sejam anômalos à ordem natural das coisas. Como disse James Orr:
Um milagre não é a afirmação de que, caso as mesmas causas estejam operando, um resultado diferente será produzido. Ao contrário, é a afirmação de que uma nova causa interveio. [11]
A natureza acolhes e adota os efeitos operados por um milagre, pois os efeitos decorrentes do milagre serão aceitos pelas leis naturais. Ao invés do cientista repelir causas sobrenaturais porque não encontra uma causa natural para explicar determinado efeito natural, ele deveria parar e tentar ampliar o conhecimento que ele tem das leis naturais. Como frisou o filósofo da religião John Hick (1922 – 2012):
A lei natural consiste em generalizações formuladas retrospectivamente, a fim de abranger tudo o que tenha ocorrido, de fato. Quando os acontecimentos se verificam sem que sejam incluídos nas generalizações aceitas até então, a resposta científica adequada não consiste em negar que eles ocorreram, mas em procurar rever e ampliar o conhecimento atual da natureza. [12]
Caso aconteça um fenômeno até então desconhecido pelas leis da natureza ela não deve ser descartada de imediato por ter cheiro de sobrenatural, mas deve servir como força motivadora para nos fazer ampliar o nosso conhecimento da realidade. Não podemos fechar as portas para o sobrenatural simplesmente porque ele foge aos atuais conhecimentos que se tem da natureza. Ninguém é onisciente para determinar o que pode ou não acontecer. Esse foi o erro do Albert Michelson, quando fez o seu discurso no Laboratório de Física Ryerson da Universidade de Chicago, quando disse
As leis e fatos mais importantes e fundamentais da Física já foram descobertos. [13]
Dez anos depois, o famoso cientista Albert Einstein publicou um artigo que viria revolucionar os paradigmas científicos até então vigentes na época de Michelson, a saber, a teoria da relatividade, que diz que a matéria pode vir da energia; assim como o tempo e o espaço não são absolutos.
Por mais que aperfeiçoemos o nosso conhecimento acerca do mundo natural, por mais que a ciência avance e nossos instrumentos tecnológicos sejam sofisticados, sempre é possível perguntarmos:
Será que não ficou de fora algum elemento que esteja fora do nosso perímetro de observação?
Parece que nunca saberemos o momento exato em que conseguimos desvendar todos os mistérios da natureza, seria muito presunçoso afirmar o pleno conhecimento dela. O filósofo Colin McGinn assinalou muito bem, quando disse:
Não seria na verdade um ridículo convencimento de nossa parte pensar que a nossa espécie – tão recente, tão contingente, tão limitada em tantos sentidos – pode apesar de tudo desvendar todos os segredos do mundo natural? [14]
Se o cientista quer achar uma prova decisiva contra os milagres, não basta ele apontar para as causas que operam naturalmente, ele tem que provar que não há outra causa além das causas naturais.[15] Se ele for bem-sucedido em fazer isso, então temos que admitir que não há a possibilidades da ocorrência de milagres, e todo o debate se encerra. Mas o problema é que ele não tem como provar isso. Logo, a possibilidade da existência de milagres sempre estará aberta.
Ademais, fazer com que a natureza se curve ao nosso entendimento limitado acerca dela é algo muito perigoso, isso pode distorcer os fatos da realidade. Os primeiros exploradores quando chegaram à Austrália fizeram uma descoberta que desafiou o conhecimento que as pessoas tinham da lei da taxonomia da época,[16] pois encontraram um animal que era mamífero, colocava ovos, era semiaquático e tinha um focinho que parecia com um bico de pato.
Quando os exploradores chegaram em sua terra natal e falaram do que viram, ninguém acreditou neles porque o relato apresentado pelos exploradores violava à lei da taxonomia até então conhecidas. No entanto, tempos depois foi provada a existência desse animal, cujo nome é ornitorrinco, fazendo com que o conhecimento da taxonomia daquela época fosse revisado. Ora, essa história é uma lição para nós de que não devemos dobrar a natureza ao nosso conhecimento limitado, mas dobrar o nosso conhecimento limitado à luz da natureza. Tentar fazer com que a natureza se enquadre ao nosso entendimento limitado é cometer o erro do leito de Procusto ao tentar esticar a natureza ou cortá-la para que ela se encaixe ao nosso Leito de Procusto Intelectual.
Referências
[1] Veja SWIMBORNE, Richard, Violation of Law of Nature. Em: EDWARDS, Paul (Editor Geral) & SWIMBORNE, Richard (Editor). MIRACLES: Philosophical Topics. New York: Macmillan Publishing Company,1989, p. 75.
[2] Citado em: PFEIFFER, Charles F., VOS, Howard F. & REA, John. Dicionário bíblico Wycliff. Rio de janeiro: Casa Publicadora das Assembleias de Deus, 2015,p.1269.
[3] GEISLER, Norman & TUREK, Frank. Não tenho fé suficiente para ser ateu. São Paulo: Editora Vida, 2006,p.210.
[4] Pe. LEONEL, Franca, S. J. A Psicologia da Fé e O Problema de Deus.Rio de Janeiro. Ed. PUC-Rio / edições Loyola,2001, p. 102-3.
[5] DONE, Chris. Em: BERRY, R.J.(Org.). Verdadeiros cientistas, fé verdadeira. Viçosa, MG: Ultimato, 2016. – (Coleção ciência e fé cristã). P.62.
[6] PIERATT, Alan B. o dedo de Deus ou os chifres do Diabo: Um estudo dos sinais e maravilhas na igreja atual. São Paulo: Sociedade Religiosa Edições Vida Nova, 1994,p.43. (Acréscimos meus).
[7] McGRATH, Alister. O Deus de Dawkins: genes, memes e o sentido da vida. São Paulo: Mundo cristão. 2008, p. 130.
[8] PIERATT, Alan B. o dedo de Deus ou os chifres do Diabo: Um estudo dos sinais e maravilhas na igreja atual. São Paulo: Sociedade Religiosa Edições Vida Nova, 1994, p.42.
[9] Apud: STRONG, Augustus Hopkins. Teologia Sistemática: edição revisada e ampliada, Vol. 1, São Paulo: Hagnos, 2007,p.227.
[10] PEARCEY, R. Nancy. THAXTON, Charles B. A Alma da Ciência – Fé Cristã e Filosofia Natural. Ed. Cultura cristã. São Paulo: Editora Cultura Cristã, 2005,. pp. 256-57.
[11] TORREY, R.A. (org). Os fundamentos: a famosa coletânea de textos das verdades bíblicas fundamentais. São Paulo: Hagnos, 2005,p. 133.
[12] HICK, John. Filosofia da Religião: curso moderno de filosofia. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1970,p. 59.
[13] Apud: SCHROEDER, Gerald L. Deus e a Ciência: A Bíblia explicada por um cientista. Mem Martins, Portugal, Publicações Europa-América, LTDA, 1999. P. 15.
[14] McGINN,Colin. A construção de um filósofo: minha trajetória na filosofia do século XX. Rio de Janeiro, Record, 2004. P.202.
[15] Cf. TORREY, R.A. (org). Os fundamentos: a famosa coletânea de textos das verdades bíblicas fundamentais. São Paulo: Hagnos, 2005.p. 134.
[16] É a ciência da classificação dos seres vivos.
Esse artigo foi republicado com a permissão de Conteúdo Cristão.
